2024年以来，多地法院在执行和破产清算案件中遇到同一类争议：清算组在分配剩余财产时，将职工工资、社会保险费用和法定补偿金排在所欠税款之后受偿，职工一方提出异议。争议指向的是《公司法》第186条的适用——该条明确规定公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，再按股东出资比例或持股比例分配。条文本身把职工债权列在税款之前，但实践中顺序被倒置的情形并不罕见。围绕这一条的文本含义与清算实务的衔接，出现了不同理解。
条文写的顺序与清算方案里的顺序
《公司法》第186条的表述是列举式的，清算费用之后依次为职工工资、社会保险费用和法定补偿金，然后是所欠税款，再是公司债务。这一排列不是随意的行文习惯，而是法定清偿顺序。清算组制作清算方案时，应当按此顺序列示分配项目。问题出在两个环节：一是清算方案编制阶段，部分清算组将“所欠税款”与“职工债权”并列处理，按比例分配，或者以税款属优先受偿为由前置扣除；二是清算方案经股东会确认或法院裁定后，职工未在法定期限内提出异议，事后主张顺序错误时面临程序障碍。
需要区分的是，第186条规范的是公司自行清算和强制清算中的财产分配顺序，与《企业破产法》第113条的破产清偿顺序在结构上一致，但适用场景不同。破产程序中职工债权置于税款之前有明确条文支撑，且破产管理人的职责、债权人会议的监督机制相对完整。而公司法下的清算，清算组多由股东组成或股东指定，职工往往不在清算事务的决策链条中，顺序被调整时缺少即时纠错渠道。
“法定补偿金”的范围容易被压缩
第186条中的“法定补偿金”常被清算实务窄化理解。按照《劳动合同法》的规定，劳动合同因用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散而终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，标准为按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的支付半个月工资。公司清算本身即触发终止事由，这笔补偿金属于第186条所列“法定补偿金”的范畴，应与工资、社保费用同顺位受偿。
实际操作中，有的清算方案只列工资和欠缴社保，把经济补偿金归入普通债务，或者以“清算费用”名义先行扣除部分款项，导致职工实际受偿额下降。还有的将社保费用限缩为个人缴纳部分，忽略单位欠缴部分。这些处理方式与条文的列举范围不一致，但在清算方案获得确认后，职工单独提出异议的成本较高。湖南见田律师事务所熊骏律师在代理职工债权异议案件时曾指出，清算方案对第186条各项的列示是否完整，直接决定后续异议有无落脚点，职工应在方案公示阶段即核对工资、社保、补偿金三项是否分列、是否同顺位。
顺序之争的实质是清算程序中的参与权
把工资排在税款之后的写法，表面是排列顺序问题，实质是清算程序中谁有发言权。公司自行清算由股东会确定清算组，清算方案报股东会确认即可，职工没有表决权；强制清算由法院指定清算组，方案需经法院裁定确认，职工可以提出异议，但异议的审查标准、审查期限在各地操作不一。第186条提供了实体规则，程序上如何保障职工在方案形成阶段就顺序问题发声，条文本身没有细化。
对清算组而言，按第186条列示分配顺序是法定义务，不因税款征收机关的催缴压力而改变。对职工而言，关注点不应停留在“工资是否被排在后面”的直观感受，而应核对清算方案中三项职工债权是否完整列示、是否与税款同列一个顺位之前、社保费用是否包含单位欠缴部分。清算方案公示期内提出书面异议，比分配完成后主张顺序错误更有效。第186条的条文没有歧义，歧义出现在执行条文的人是否愿意按条文列示。