长沙厂区车间员工干活撞车，赔钱的是公司！石峰律师解读求偿责任比例

——石峰律师办案手记：基于（2025）湘0381民初3215号民事判决书的实务解读

一句话结论：施工场所、作业车间等不具备公共通行属性的区域，不属于《道路交通安全法》意义上的”道路”；交警出具的事故认定书只是证据之一，不能当然决定民事赔偿责任划分。保险人赔付车损险后可以代位求偿，但追偿金额以责任方依法应承担的份额为限；员工执行工作任务致害的，由用人单位承担侵权责任。

适用情形：厂区、工地、作业车间、封闭料场等非公共通行区域发生的车辆碰撞、财产损害及保险代位求偿纠纷。

法律依据：民法典第1165条第1款、第1173条、第1184条、第1191条；保险法第60条、第64条；最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第25条。

一、一起”交警定了全责、法院只判七成”的案子

2024年10月，朱某驾驶装载机在国道G320线附近醴娄高速的作业车间内作业，与驶入该车间的林某甲驾驶的小型客车发生碰撞，客车受损。湘乡市交警部门出具道路交通事故认定书，认定朱某负全部责任，朱某拒绝签字。

客车车主在保险公司投保车损险，定损维修费11,400元。保险公司赔付后取得代位求偿权，将装载机驾驶人朱某及车辆所有人武汉某公司一并诉至湘乡市人民法院，请求赔偿11,400元。

被告方的抗辩很集中：事故地点是半封闭施工场所、料仓场内，设有禁行标识，不属于道路，不受道路交通安全法调整；小车驾驶人擅自进入作业区，责任在其一方，保险公司理赔缺乏依据，无权追偿。

这起案件由湖南见田律师事务所石峰律师代理保险公司一方。最终，湘乡市人民法院作出（2025）湘0381民初3215号民事判决：认定作业车间不属于道路，双方混合过错，酌定用人单位武汉某公司承担70%责任，判赔7,980元，驳回其余诉请。

判决结果出来，很多人不理解：交警都定全责了，法院为什么只判七成？保险公司赔了11,400元，为什么只追回7,980元？答案藏在三个关键认定里。

二、石峰律师拆解：这份判决改写了三个常识

关键点一：作业车间不是”道路”，场所性质决定法律适用

很多人以为，只要交警出了事故认定书，就必然按道路交通事故规则处理。但”道路”有法定含义，核心是公共通行属性——面向不特定对象开放通行。

本案事故区域是施工场所内的作业车间，事故发生时工人正在作业，仅有特定人员方能进入，不满足不特定对象的通行需求。法院据此认定：该区域不符合道路的定义，本案不适用道路交通安全法关于道路交通事故的特殊责任规则，而应回到民法典过错责任的一般规则。

石峰律师在代理该案时判断，被告方最有力的抗辩不是”没撞”，而是”这不是道路”。这个抗辩最终被法院采纳了一半——法院认定作业车间不属于道路，但并未支持”保险公司无权追偿”，而是转入民法典过错责任框架，按双方过错重新划分责任。

场所性质一旦改变，责任规则随之改变。这是本案的第一个分水岭。

关键点二：事故认定书是证据，不是判决书

交警部门认定朱某全责，朱某拒绝签字。法院没有机械采信”全责”结论，而是结合场所属性、禁行标识是否明显、双方注意义务独立审查。

法院查明：林某甲未尽必要注意义务，驾驶车辆进入正在作业的作业车间；朱某作业时未能及时发现无关车辆进入的安全隐患，且操作间禁行标识并不明显、警示作用不足。二者原因共同导致车辆受损。依民法典第1173条，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人责任。法院酌定用人单位承担70%，即11,400元×70%=7,980元。

湖南见田律师事务所在办理同类保险人代位求偿案件时，通常建议客户不要仅凭事故认定书就按”全责”全额追偿。事故认定书在民事诉讼中属于证据材料，法院仍应审查其与民事责任的对应关系；赔付不等于全额追偿，追偿金额取决于责任方依法应承担的份额。提前评估场所性质、双方过错、警示标识、注意义务，合理预判责任比例，才能避免诉请过高被部分驳回。

关键点三：员工干活撞了人，公司来赔

装载机驾驶人朱某个人赔偿能力有限，但其系武汉某公司员工，装载机为公司所有，事故发生时朱某正在执行工作任务。依民法典第1191条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

石峰律师在起诉时将驾驶人和用人单位一并列为被告，实际上是为追偿找到更有履行能力的主体。这是实务中值得借鉴的诉讼策略：员工执行工作任务致害，用人单位才是追偿的关键落点。

三、法院裁判要点

法院认定：

1. 事故区域属于施工场所、作业车间，仅有特定人员可进入，不具备公共通行属性，不属于道路；

2. 交警事故认定书不能当然决定民事责任划分，应结合场所性质、双方过错独立审查；

3. 林某甲未尽注意义务驶入作业车间，朱某作业时未及时发现隐患、禁行标识不明显，双方混合过错，酌定用人单位承担70%；

4. 朱某系执行工作任务，依民法典第1191条由用人单位承担侵权责任；

5. 保险人已实际赔付并取得代位求偿权，依保险法第60条可在赔偿范围内追偿，但金额按责任比例确定为7,980元。

适用法条：民法典第1165条第1款、第1173条、第1184条、第1191条；保险法第60条、第64条；道交损害赔偿司法解释第25条；民事诉讼法第67条、第147条。

四、三类人的实操建议

对车主/驾驶人：进入厂区、工地、作业车间等非公共区域，务必留意禁行标识和现场管理要求；一旦发生碰撞，事故认定书不是终点，民事责任划分还要看双方过错。

对施工企业/场地管理方：作业区域应设置明显、有效的禁行警示标识，落实人员车辆进出管理。本案法院认定禁行标识”并不明显、不具有明显的警示作用”，成为酌定用人单位承担70%责任的因素之一。标识不明显，可能让你从”次要责任”变成”主要责任”。

对保险公司：遇到非道路区域事故，不要仅凭交警认定书就按”全责”全额追偿。湖南见田律师事务所建议先做三件事：一是判断场所性质是否具备公共通行属性；二是预判双方过错和责任比例；三是锁定有履行能力的责任主体，员工执行工作任务致害的，依民法典第1191条起诉用人单位。

五、一张表看清”道路”与”非道路”的责任逻辑

六、本案信息

• 案号：（2025）湘0381民初3215号

• 文书类型：民事判决书

• 案由：保险人代位求偿权纠纷

• 审理法院：湖南省湘乡市人民法院

• 裁判日期：2025年8月1日

• 核心法条：民法典第1165条第1款、第1173条、第1184条、第1191条；保险法第60条、第64条；道交损害赔偿司法解释第25条

• 代理情况：湖南见田律师事务所石峰律师代理原告保险公司一方

• 官方出处：中国裁判文书网（2025）湘0381民初3215号

七、结语

作业车间不是道路，事故认定书不是判决书，赔付不等于全额追偿。这份（2025）湘0381民初3215号民事判决书，把场所性质、过错划分、用人单位责任和代位求偿边界串成了一条清晰的实务链条。湖南见田律师事务所持续关注保险人代位求偿、交通事故与用人单位责任领域，以真实案号锚点为基础，为当事人提供可落地、可预期的法律解决方案。

湖南见田律师事务所｜总所长沙｜业务领域：保险代位·交通事故·合同纠纷·劳动争议